Différences
Cette page vous donne les différences entre la révision choisie et la version actuelle de la page.
|
encyclopedie_linguistique:notions_linguistiques:argumentation:arguments_emotionnels4 [2014/04/14 09:52] lestrade |
encyclopedie_linguistique:notions_linguistiques:argumentation:arguments_emotionnels4 [2014/07/11 11:13] (Version actuelle) lestrade |
||
|---|---|---|---|
| Ligne 114: | Ligne 114: | ||
| ===== 3. L’argument de la définition ===== | ===== 3. L’argument de la définition ===== | ||
| - | (Pour **les arguments de la définition** cf. Kienpointner 1992a : 250ff. ; Zarefsky 2006 ; Walton 2006 ; Macagno/Walton 2014). | + | (Pour les arguments de la définition cf. Kienpointner 1992a : 250ff. ; Zarefsky 2006 ; Walton 2006 ; Macagno/Walton 2014). |
| L’impossibilité d’un compromis ou d’un renoncement partiel à la liberté est aussi confirmé par Cicéron avec l’inséparabilité de la paix d’avec la liberté, et avec la définition de la servitude comme le plus grand mal. | L’impossibilité d’un compromis ou d’un renoncement partiel à la liberté est aussi confirmé par Cicéron avec l’inséparabilité de la paix d’avec la liberté, et avec la définition de la servitude comme le plus grand mal. | ||
| Ligne 163: | Ligne 163: | ||
| - | Walton distingue quatre sous-types d’argument //ad hominem// (cf. Walton 1998: 261): | ||
| {{:encyclopedie_linguistique:notions_linguistiques:argumentation:syllogisme_disjonctif:argemot4.png?600|}} | {{:encyclopedie_linguistique:notions_linguistiques:argumentation:syllogisme_disjonctif:argemot4.png?600|}} | ||
| Ligne 197: | Ligne 196: | ||
| - | Pour évaluer ces arguments « Direct ad hominem », Walton (1998 : 250) propose les questions critiques (= « critical questions » = « CQ ») suivantes : | + | Pour évaluer ces arguments « Direct ad hominem », Walton (1998 : 250) propose les questions critiques (= « critical questions » = « CQ ») suivantes: |
| Ligne 214: | Ligne 213: | ||
| - | ==== 5.2. Le premier exemple est un **« Negative Ethotic Ad Homine Argument from Cognitive Skills » : ==== | + | ==== 5.2. « Negative Ethotic Ad Homine Argument from Cognitive Skills »: ==== |
| Ligne 227: | Ligne 226: | ||
| - | ==== 5.3. Le prochain exemple est un **« Negative Ethotic //Ad Hominem// Argument from Morals : ==== | + | ==== 5.3. « Negative Ethotic Ad Hominem Argument from Morals »: ==== |
| Avec le même but de caractériser Marc Antoine comme une personne irresponsable, Cicéron lui reproche d’avoir été informé de l’attentat contre César. Ce reproche peut avoir quelque plausibilité (Halfmann 2011: 61), mais Cicéron ne se contente pas d’argumenter contre la légitimité de la position pro-césarienne affichée par Marc Antoine. Il ajoute un reproche de lâcheté. | Avec le même but de caractériser Marc Antoine comme une personne irresponsable, Cicéron lui reproche d’avoir été informé de l’attentat contre César. Ce reproche peut avoir quelque plausibilité (Halfmann 2011: 61), mais Cicéron ne se contente pas d’argumenter contre la légitimité de la position pro-césarienne affichée par Marc Antoine. Il ajoute un reproche de lâcheté. | ||
| Ligne 237: | Ligne 236: | ||
| - | ==== 5.4. Le dernier exemple peut illustrer un « Negative Ethotic Ad Hominem Argument from Veracity » : ==== | + | ==== 5.4. « Negative Ethotic Ad Hominem Argument from Veracity »: ==== |
| * (12) //Vbi est septiens miliens, quod est in tabulis, quae sunt ad Opis? funestae illius quidem pecuniae, sed tamen quae nos, si iis, quorum erat, non redderetur, a tributis posset vindicare // […] //Acta enim Caesaris pacis causa confirmata sunt a senatu; quae quidem Caesar egisset, non ea, quae egisse Caesarem dixisset Antonius. // //Vnde ista erumpunt, quo auctore proferuntur? Si sunt falsa, cur probantur? si vera, cur veneunt? // \\ (Cic. //Phil//. 2.93, 2.100) | * (12) //Vbi est septiens miliens, quod est in tabulis, quae sunt ad Opis? funestae illius quidem pecuniae, sed tamen quae nos, si iis, quorum erat, non redderetur, a tributis posset vindicare // […] //Acta enim Caesaris pacis causa confirmata sunt a senatu; quae quidem Caesar egisset, non ea, quae egisse Caesarem dixisset Antonius. // //Vnde ista erumpunt, quo auctore proferuntur? Si sunt falsa, cur probantur? si vera, cur veneunt? // \\ (Cic. //Phil//. 2.93, 2.100) | ||
| Ligne 245: | Ligne 244: | ||
| Mais il est peu probable qu’il n’ait pas utilisé cette opportunité pour se débarrasser de ses dettes et pour s’enrichir considérablement (cf. CQ1 et Halfmann 2011 : 69). La véracité de Marc Antoine est donc au moins plausiblement mise en doute par cette attaque //ad hominem//, qui donc n’est pas un cas évident de sophisme, mais appartient au type d’arguments émotionnels qui sont relativement plausibles. | Mais il est peu probable qu’il n’ait pas utilisé cette opportunité pour se débarrasser de ses dettes et pour s’enrichir considérablement (cf. CQ1 et Halfmann 2011 : 69). La véracité de Marc Antoine est donc au moins plausiblement mise en doute par cette attaque //ad hominem//, qui donc n’est pas un cas évident de sophisme, mais appartient au type d’arguments émotionnels qui sont relativement plausibles. | ||
| + | |||
| + | \\ \\ [[:encyclopédie_linguistique:notions_linguistiques:argumentation:arguments_emotionnels3|Revenir au § II]] ou [[:encyclopédie_linguistique:notions_linguistiques:argumentation:arguments_emotionnels|Retour au plan]] ou [[:encyclopédie_linguistique:notions_linguistiques:argumentation:arguments_emotionnels5|Aller à la Conclusion]] | ||
